DIALÉCTICA MARXISTA DE GÉNERO

DIALÉCTICA MARXISTA DE GÉNERO

Pues sí, una cosa lleva a otra, y a otra, hasta que llegamos a otra cuestión bastante diferente…, o quizás es la misma, i. e. la negación de su negación. ¡Vaya! me ha quedado muy dialéctico.

Un escrito de Gómez Pin, una cita de Eddington, la cuestión de lo natural, que “naturalmente” nos arrastra al de la materia. Y ya sólo queda un paso hasta el materialismo, el más rotundo de todos ellos, el del buen Karl. Aparece su teoría sobre la dialéctica, y entre los ejemplos la oposición masculino-femenino: ya estamos con la cuestión contemporánea (y mucho) de género.

Mantengo mi postura de rechazo respecto al marxismo y las leyes del materialismo dialéctico (Kolakowski), pero hay que conocer y dar crédito al enemigo intelectual… Macho- hembra, son contrarios, pero se fusionan en lo mismo: la reproducción. Muy dialéctica de la naturaleza efectivamente, ¡y heracliteano!

Pero como a mi vez soy rotundamente darwinista, encuentro también esto. Tenemos dos sexos, diversos, pero se necesitan mutuamente para generar nuevos seres, esto es, su unión (complementariedad) es “natural” (¡cuidado con la tautología!).

Igualmente no me bajo del burro gnoseológico según el cual el feminismo extremo es una derivación directa, que se convierte frecuentemente en alternativa, al marxismo. Pues bien, como sabemos en aquél el Explotado (en la Historia Universal) ya no es el Proletario, sino la Mujer: es el Sujeto que debe romper sus cadenas y crear una sociedad justa. Se trataría de la dictadura del feminado…; lo he abordado a menudo.

Por el contra (entiendo yo, que no soy seguidor de El Treviriano) esa distinción de sexos se me presenta como típica complementariedad; se trataría de beneficio mutuo, para lograr un objetivo bien positivo: nuevos retoños. Es por todos sabido que la reproducción sexual es un resultado de la evolución de las especies, en la búsqueda de mayor variabilidad genética. Un medio de multiplicación de las especies absolutamente beneficiosos para éstas, que por ello ha sido seleccionado por la Naturaleza (¡otra vez aparece!). Saber elemental, casi de primaria. En este decurso típicamente evolutivo, descrito por la Ciencia biológica, no hallo Explotación de un Género (clase) por otro (el masculino, como dominante), como afirma la “ciencia” comunista…, mejor dicho la feminista extrema, que la sustituye en muchos casos hoy en día.

Sigo sin descubrir en la reproducción sexual, hecho biológico causado por la selección natural, un fenómeno histórico/económico/político/social de opresión, por parte de los varones. Parecería que éstos, desde los inicios de la colectividad humana, han ideado un plan, creado un sistema social (incluyendo una ideología-falsa conciencia), para exprimir a las mujeres. Éstas trabajarían casi gratis para ellos, recibiendo casi nada; sí, sería como un nuevo método (inmoral) para apropiarse de la plusvalía, generada por ellas sin ninguna duda.

En fin, esta versión/interpretación hondamente feminista de la Historia Universal (de la subyugación) se me presenta como enrevesada, excesivamente complicada, poco natural (¡otra vez!), ¡no ockhamiana! Lo enuncio así, porque contamos con una explicación más simple, y científica (apoyada en datos empíricos), como es la teoría sintética de la evolución (sustentada sobre la genética). He de admitir otra vez que mi preferencia por esta visión (programa de investigación) está sesgada, esto es claramente subjetiva: no considero que el marxismo-leninismo sea una ciencia. Respecto a la dialéctica en aquél, repitiendo viejos temas (casi rockeros)…, asegura que es la verdad absoluta, de modo que sus tres preceptos se encuentran en el mundo entero, tanto el social como el físico. Así pues hay tesis-antítesis-síntesis en física (ondas-corpúsculos), química (oxidación-reducción), economía (obreros-patronos) …, en todas partes vamos.

Desde luego dilucidar Todo (en la ciencia actual aún no hemos obtenido la Teoría del todo) con esos tres básicos primeros principios, ¡lo juzgo atrevido! Las mismas leyes para patesis-meshquines, faraones-esclavos, espartiatas-ilotas, ciudadanos-metecos, patricios-plebeyos, señores feudales- siervos de la gleba, burgueses-proletarios etc. y de protones, electrones, neutrones, quarks, efecto fotoeléctrico, agujeros negros, teoría de la información, principio holográfico etc., ¡es excesivo! Eso mismo (“axiomas”) para entender la oposición askeris-reayas y la de polos magnéticos, gravitación como fuerza-geometría, continuidad-discontinuidad en cuántica, ¡cielos! ¡El que mucho abarca poco aprieta! Al intentar tal teoría omnicomprensiva te quedas en extrema generalidad, en vaguedades, en el vacío significativo; de nuevo se me aparece aquí Kolakowski.