PSEUDOMEDIOS

PSEUDOMEDIOS

PSOE, Sumar & socios siguen con su proyecto de un reglamento para sancionar a los pseudomedios. Libertad de expresión – crónicas amañadas/impostura, otro de esas grandes encrucijadas de las naciones democráticas, casi tan fundamental como el de Seguridad vs. Libertad.

Calumnia, infundios, reportajes mentirosos etc., ¡la sociedad abierta debe protegerse contra ello, sin duda! No se puede tolerar en prensa, radio o televisión, que se acuerden de todos tus muertos, además sin fuentes confrontadas. Eso está claro.

Otro apartado, espinoso y no rosáceo es el que Uno (en este caso de los Hotros) “cancele” a ciertos informadores por “fascistas”. Recordemos lo habitual: si todo el mundo (de lo Hunos) es fascista, ¡nadie lo es! No desfallezco insistiendo en ello … capitalista, burgués, neoliberal, ilustrado, emprendedor, demócrata liberal …, ¡no es fascismo!

Como celtíbero de pro cobijo enormes cantidades de crítica (marca de la casa) contra Spania S.A.; pero a pesar de ello no me parece que aquí existan partidos netamente fascistas. Precisemos, no hallo grupos políticos que sostengan la primacía absoluta del Estado sobre el ciudadano, la economía sometida al dirigismo de Aquél; El Estado a un Conductor (¡que no es el del tranvía!), el cual es a su vez fuente última (y primera) de la Ley. Hablamos de asociaciones celtíberas que eliminarían el Parlamento, las elecciones, los partidos, la libertad de prensa, y a Montesquieu; este último sería reemplazado por El Guía, que acumula el Poder Legislativo & Judicial, además del suyo propio. Pues no, no encuentro señales de apología de tal sistema político/económico en Hispania, a pesar de ciertos ramalazos de …

Vayamos de nuevo a las suposiciones …, érase una vez un país X, en un continente Y, en una época Z, que cuenta con un Presidente/dictador de extrema derecha. Este tipo impondría una norma en Su Asamblea (por denominarla así) que prohíba los medios de comunicación que Él considera espurios, ¡porque son estalinistas! Aquí es el Huno (que podría surgir de la P.G.M.) el que determina que es noticia falaz.

¡Cuidadín siempre con permitir prohibir, a Hunos y Hotros!, ¡ojo al parche! Personalmente no mantengo la máxima sesentayochera de “prohibido prohibir”; ni tampoco lo de ¡Abajo Parménides, arriba Heráclito!, por aquello de la inmutabilidad contra la impermanencia del río fluyente. No, desde luego que no. Pongamos que hablo ¡no de Madrid! …, de si unos neo-adamitas empezaran a hacer apología de la erradicación del matrimonio & sus restricciones, habría que vigilarlos (¡y más!), ¡porque comprometerían el tejido social! Ídem si ciertos convecinos empiezan a promocionar el pansexualismo, que incluye sexo con niños; ¡cielos no!, porque sería más destructivo que la apología del terrorismo. Lo mismo si fuera la permisividad respecto al incesto ...; bueno, no es igual, porque con incesto destrozamos no la democracia liberal burguesa, sino la sociedad. De hecho tal prohibición, como bien nos aleccionan los antropólogos culturales, se da en toda colectividad de Sapientes: por supuestísimo está vinculadísima al canje de mujeres (¡mil perdones!). Sin ella retornamos al estado de naturaleza …, ni eso, porque sospecho que los austraolopitecos también reprobaban el incesto; sí, otra vez los lobos hobbesianos, la situación original antes del nomos.

Pues bien, juzgo que los periodistas hispanos no llevan cargas ni propaganda pro-edípicas; ni tampoco se consideran siervos de la gleba del Estado, ni de su Jefe Máximo; ni partidarios de coartar la libre empresa; ni de cerrar el Congreso & Senado con los que conviven (de los que viven, ¡ejem!) muy bien; ni de que Huno u Hotro posee la Verdad, y deben atender a sus disposiciones. No, no veo (¿tendré que graduarme la vista?) esto en los profesionales de prensa, radio y tele, en la Península, a pesar de ciertos destellos, ¡hum!

Según Lévi-Strauss (no, no el de los pantalones vaqueros) una sociedad (de seres humanos se entiende) consiste en: intercambio de bienes, de mensajes, de mujeres (un billón de perdones a la corrección política). Si coartamos/limitamos el trueque de mensajes, ponemos en situación de peligro de muerte no ya a las naciones occidentales, ¡sino a la propia capacidad humana para construir núcleos de convivencia! ¡Cuidadón con esto!

Es bien conocido que son las sociedades “cerradas” las que refrenan el fluir de la libre expresión. No sólo en la prensa desde luego. Para el Ángel con gabardina y bigote (según Navales) existía un arte degenerado, que era deletéreo para el Volk; y por consiguiente era imperativo liquidarlo, ¡en ocasiones físicamente! Francamente (no por El Caudillo) hay obras artísticas que me sientan tan mal (con urgencia de bicarbonato) como dos revólveres Colt 45 a San Francisco de Asís, pero ¡prohibir su producción! ¡Huy, huy, huy! Si unos buenos amigos me regalaran una pintura/escultura/grabado (o lo que sea) de esta línea indeseada, intentaría rechazarlo; y si no es posible lo guardaría en el trastero …, pero vetarlo, ¡uf!

Sin ir más lejos, el Triponcete (Navales de nuevo) constituyó una España “cerrada”, sin prensa libres, ni partidos políticos, ni Parlamento representativo, ni elecciones, ni sindicatos abiertos, ni libre asociación …, vamos ¡ná de ná! Otro al que le gustaba poner veda. ¡Achtung!

¿Y qué vamos a sentenciar respecto a El Hombre de Acero (repito, no es Superman), suprimiendo todo lo burgués, término que resultó en sus fauces casi tan omniabarcante como hoy en día “fascista”?; sin empleo, a la cárcel, a Reeducación, o al Gulag, ¡malnacido zampa-plusvalías! ¡Cerrado!, sellado, vallado, lacrado, atrancado, hermético …, me refiero a su sistema social/político/económico, no a Él, que hacía lo que le daba la gana.

Para los Hunos los Hotros son antidemocráticos; para los segundos ¡lo mismo! Bueno, esto no el dominio de la ciencia experimental moderna, aquí no podemos efectuar un experimentum crucis para decidir quién acierta, en la Naturaleza, porque estamos ubicados en la Cultura. Estamos en el universo de la subjetividad: Los Otros son los Malos …, pero ese resultado varía según a quienes pongamos de Sujeto primero, en la “x” de la ecuación. ¿No es posible un veredicto imparcial? Difícil, como llegar a la Luna en los sesenta, pero no imposible; para ello debemos ir a cierto continente X (Europa), en cierta época Y (Las Luces, ¡sin Apagón!), y a ciertos personajes Z (Montesquieu, Rousseau, Voltaire, Kant … ¡los habituales!).

Estoy en absoluto desacuerdo con lo que acaba de manifestar, pero pondría en riesgo mi vida para permitir que lo declare ... Mi derecho termina donde principia el de mi prójimo. Sí, puedo decir lo que quiera, siempre que no mienta ni calumnie. En la ciencia moderna, la falsedad es eliminada por los hechos de la Naturaleza, en el mundo social no es tan directo, pero también contamos con datos contrastados … Si esa pintura, escultura, obra de teatro, largometraje, novela, documental etc. te incomoda, no la compres/vayas a verla/leas, pero ¡por favor no la quemes en La Hoguera de las Vanidades! ¡Ojito con esto! Cierto, una comunidad de Sapiens posee todo el derecho del mundo (del nomos) a protegerse de quienes tienen como meta demolerla; ¡pero no exageremos respecto a lo que es destructivo de un colectivo!